交通肇事罪罪名及司法解释评析
陈龙
【摘 要】交通肇事罪作为一种常见多发的犯罪，极具社会危害性，但对于其罪名及司法解释的理解存在颇多争议，正确地理解该罪的犯罪构成及司法解释，对于我们认定及打击犯罪具有重大意义。
【关键词】基本构成 情节加重构成 结果加重构成 立法原意
自2000年11月15日，《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》颁布以来，关于该解释的争议不绝于耳，如何正确地理解刑法133条及其司法解释，对于维护法制统一，维护法制权威具有重大意义。
一、 交通肇事罪的概念及构成要件
新刑法133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤死亡或者公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。”
本罪状较为详细的表述了交通肇事罪的客观方面及其客体，仅凭此，还难以准确理解该罪，依据该条文分析可得出以下结论，其构成要件分为两个方面：基本犯罪的构成要件和加重犯罪的构成要件。
（一）基本犯罪的构成要件，表现在本条文的前段，即：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤死亡或者公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役。其体现的基本犯罪构成如下：
1．客体，本罪的客体表现为交通运输管理秩序及重大的公私财产安全，及人民的生命安全。这些与交通运输行为密切相关，统称为公共安全，此处无争议。
2．主体，为从事交通运输的人员，从立法本意来看，为从事机动车辆交通运输的人员，有学者认为,本罪主体可扩大至非机动车辆，如自行车、人力三轮车、畜力车等[1]，其理由是这些进入公共道路上的非机动车辆的周围同样是众多的行人和车辆，且相当多的交通事故都直接或间接地与非机动车辆有关。对此，笔者不敢苟同，本罪的立法原意是对违反交通法规的机动车辆驾驶员予以惩戒，而不是凡是危及安全的车辆皆由本罪调整，像 自行车、人力三轮车、畜力车等其本身的危险性，一是远远小于机动车辆，二是即使发生交通事故，仍可以以过失致人死亡罪，加以评价。完全没有必要硬拉入交通肇事罪加以处理，此种理解有违刑法的谦抑性原则，实不足取。
3．客观方面，表现为违反交通运输管理法规，因而致发生重大事故，致人重伤、死亡或者使重大公私财产遭受损失，具体可以从以下几个方面加以分析：
（1）行为人必须具有违反交通运输管理法规的行为，即规范违反性，应是本罪的前提条件，这里的交通运输管理法规主要是指保证公路、水上交通运输安全而制订的各种法律法规，如，《中华人民共和国道路交通安全法》、《海上交通安全法》、《内河交通运输安全管理条例》、《内河避撞条例》等。需要说明的是，由于新刑法规定了重大飞行事故罪和铁路运营安全事故罪，故有关铁路及航空的法规不会成为本罪成立的前提条件，应予注意。
（2）违规的行为还需造成重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，至于具体的标准在本罪的罪状中未予明确，司法解释中有详细说明，在此不予赘述，有关问题下文逐步展开讨论。
（3）行为的违规性与事故的重大性之间具有刑法上的因果关系，此点直接关联责任的承担，而责任的承担直接导致罪与非罪、罪轻罪重的直接相关因素，故在此有必要详加说明。2000年出台的司法解释将因果关系演绎为“全部责任、主要责任、同等责任”而此种认定与交通行政执法部门又具有重大关系，故应慎之又慎。现实中即有多起交警部门在认定责任时玩忽职守，致使冤枉无辜，轻罪重判、重罪轻判者不胜枚举，故有必要在加强技术训练的同时，严肃法纪，力求交警部门秉公执法，铁面无私。
（4）主观方面，虽然本罪在危害公共安全罪一章，但主观上为过失是无任何意义的，否则立即会转化为故意杀人罪、故意以危险方法危害公共安全罪等，虽然对于违规本身是故意，但对结果的发生仍然是一种过失，目前已达成基本共识。
以上分析了交通肇事罪的基本犯罪构成，凡是符合以上四点，毫无疑问，应定为交通肇事罪，但是引起较大争议的，乃是笔者下文将要论述的加重犯罪构成。
交通肇事罪的加重犯罪构成，主要表现在两个方面，中段体现为情节加重构成，末段体现为结果加重构成，反映在条文中，即“交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。”
1．情节加重构成，表现在符合基本的犯罪构成的基础上，符合本法规定的严重情节：交通运输肇事后逃逸或者有其它特别恶劣情节的，反映在司法解释上，即客观方面起点上要求降低，致一人重伤为前提条件；法定刑升格，处3年以上7年以下有期徒刑；但主体的要求提高，具体见司法解释第二条。
在此需注意的是逃逸行为之界定，司法解释中明确解释，逃逸是为了逃避法律追究的行为，但构成逃逸，还需符合以下条件：（1）至少重伤一人以上，如未达到此项要求，则丧失犯罪化之前提；（2）还需具备司法解释所规定的几项内容。关于特别恶劣情节，司法解释亦明确规定，但数额之问题，下文还将展开，此处不予赘述。
2．结果加重构成，表现在符合基本犯罪构成的基础上，又发生刑法规定的加重结果，即因逃逸致人死亡，其法定刑为7——15年。在过失犯罪中，实属罕见，因而有学者认为，逃逸致人死亡的法定刑是否过高[2]，需要将此条文区别于其它条文的是对于伤者死亡结果的主观态度，如果说，符合交通肇事罪的基本犯罪构成的主观方面要求是过失的话，则逃逸致人死亡，所涉及的行为人的主观方面至少应为间接故意，即对死亡结果持放任态度，因而有许多文章称，因逃逸致人死亡，应定故意杀人罪[3]，笔者不同意此种观点，虽然说，逃逸致人死亡，此种行为完全符合故意杀人罪的构成要件，但要看刑法有无特别规定，如生产有毒有害食品罪，完全符合故意杀人罪，但也无哪个人主张定故意杀人罪，诸如此类现象不胜枚举，此处分析其特殊性。
如前所述，如按情节加重构成，交通肇事致人重伤以上，才进行结果加重评价，显然无法解决下面这种情况：即交通肇事导致受害人轻伤，如骨折，就不符合基本犯罪构成，但由于天寒地冻，肇事者逃逸致受害人死亡，对于肇事者之行为如何评价，有文章指出，应单列“交通肇事因逃逸致人死亡罪”解决此类问题[4]，笔者亦不同意此种观点，逃逸致人死亡，作为一种结果加重构成要件，完全可以通过解释刑法条文解决此类问题，即逃逸致人死亡，将其基本构成要件在降低，即致人轻伤以上。此种观点肯定会招致诸多批判，但笔者强调先前行为之门槛，还有另外一个条件，即致人死亡，且其间不存在阻断因素，是由于肇事行为致死亡结果发生，此种行为完全符合犯罪的根本特征，用一个新罪名解决此类问题，实属多余。
二、 司法解释中存在的几个问题
自2000年11月15日，《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》颁布以来，有诸多学者对此解释中存在的优缺点展开讨论，有论者甚至质疑最高院的司法解释权的范围[5]，笔者认为，该项司法解释对于认定交通肇事罪还是起了很大的作用，否则仅凭刑法第133条，是很难定罪的，该项司法解释的内容主要是以下几点：
1．将交通肇事罪的主体扩大为从事交通运输的人员和非交通运输的人员，此项规定与第五条第二款及第七条的规定相互应。
2．将基本犯罪构成、情节加重构成和结果加重构成的客观方面解释的较为清楚，主要散见于第二、三、四和第五条。
3．将以积极作为方式带离被害人，隐藏或遗弃致使其死亡或残疾定为故意杀人罪，故意伤害罪。
4．将单位主管人员，机动车辆所有人、承包人、乘车人作为肇事者的共犯纳入交通肇事罪。
5．以场所为区别其它诸如重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪，过失致人死亡罪。
6．给予各省、自治区和直辖市以一定的自由裁量权，就无法赔偿的数额，因地制宜，确立立案标准。
其争议的焦点主要集中于以下几个方面：1.主体之扩大对于打击犯罪有无帮助； 2.与非交通运输人员成立共犯是否合理；3.不能赔偿之数额标准是否有违公平原则；4.法定刑升格是否有利于打击犯罪。
（一）.主体之扩大对于打击犯罪有无帮助
对于此点，有肯定说与否定说之争，肯定说认为，将犯罪主体扩大为一般主体提高了该罪的适用性[6]，其理由是：在科技、交通日益发展的今天，交通事故的危害性于日剧增，目前，我国每年死于交通事故的人数居世界第一位，每天死亡300多人[7]，应扩大主体加以打击，否定说认为，司法解释关于主体之扩大是否属于越权行为[8]，同时扩大的主体大多属于弱势群体，由他们来承受科技进步带来的不利，很明显是不公平定的，也与法律的民主精神背离。笔者较为同意否定说，但理由与其并不一致，首先，犯罪率的高低与认定为犯罪的行为密切相关，扩大犯罪主体自然提高了犯罪率，这是毫无疑问的；其次，更不能因为交通事故的数量增加，死亡的人数增多，就盲目扩大主体的范围，这是很荒谬的，解决问题的方法由很多种，而界定为犯罪加以惩戒，应该是最后的方式；再次，每一个肇事者虽然对于违规是故意的，但对于造成的危害结果是持过失态度的，而非交通运输人员更难与交通肇事的危害性搭上关系，纵然一个人随意过马路，而致使汽车急转弯而致他人伤害或死亡，也不应定为交通肇事罪，大不了为故意以危险方法危害公共安全罪，在大多数情况下，都是作为非罪处理的。笔者不解，为什么要以另一种犯罪化去解决犯罪的问题呢？这是从根本上不利于社会和谐的，故笔者认为，应将交通肇事罪的主体限于交通运输人员。
（二）与非交通运输人员成立共犯是否合理
司法解释第五条第二款指出：“交通肇事后，单位主管人员，机动车辆所有人，承包人或者乘车人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。”该解释引起了广泛争议，有论者主张，交通肇事罪主观为过失，行为人与车辆所有人等构成过失共同犯罪，与刑法的基本理论不符[9]，持此观点的学者较为普遍，还有论者提出制订新的罪名“交通肇事逃逸致人死亡罪”来解决诸如此类争议[10]，这也充分说明在此问题上理解的差异性，仔细分析，该条解释不外乎以下几个方面：
1.前提条件，“交通肇事后”，交通肇事是其他主体构成本罪的前提条件之一，如不符合前文论述的基本犯罪的客观方面，自然无需进一步分析；2.结果条件，被害人因得不到救助而死亡，如被害人得到救助或者虽未得到救助，但未死亡，就不适用本解释；3.因果关系条件，造成被害人死亡的结果是因单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或者乘车人指使肇事人逃逸引起的，如缺乏原因条件，其他主体是无法构成交通肇事罪共犯的。
以上几点是对该解释最基本的理解，针对否定共犯的论者所提出的理由，笔者认为是不恰当的，司法解释没有明确指出“共犯”就是过失共同犯罪，而很多论者，先是对共同犯罪的理论进行长篇大论，后又对过失共同犯罪存在缺乏环境等条件进行剖析，然后指出本条解释存在的不足，这是极不科学的，张明揩教授曾经说过，法律不应该是被嘲弄的对象，而是被解释的对象，更是被信仰的对象。对于法律的解释，望文生义是大忌，仔细评析“共犯”一词，最后还是落脚于行为之上，交通肇事罪的主观要件为过失，这在理论界还是实务界已达成广泛共识，但就本解释而言，逃逸行为本身系为了逃避法律的追究，主观明显为故意，对于受害者之死亡结果所持的态度应为间接故意[11]，所以就指使肇事人逃亡的人来说，主观上为故意，客观上为指使行为人逃逸。有人以本文前述主体之扩大有无益处得出结论否定笔者现在所陈述的观点，在此笔者想澄清的是二者并不矛盾，反而有机的统一。正如贪污罪，主体为特殊主体，但仍然可以与其他主体构成共同犯罪。同理对于其他主体处罚作为共犯处理是合乎法律的“共犯”，在此处，立法者的原意应该是没有争议的，从搜集的资料来看，对解释的批评都将其认定为过失共同犯罪，反而在笔者看来，立法者绝无此意，此时肇事者与指使者的主观态度都是故意，完全符合共同犯罪的犯罪构成，而不是过失更不构成所谓的共同过失犯罪，从立法及司法解释完全可以很清楚地理解该解释的涵义，认为“共犯”的称谓不妥是缺乏根据的，同时立法者设定的前提及因果关系条件完全限定了范围，是可以为司法操作带来便利的。
（三）“不能赔偿之数额”是否违反公平原则
司法解释第二条及第四条、第九条都涉及到数额问题，例如第二条“造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或主要责任，无能力赔偿数额在30万以上”作为客观方面表现之一，有论者质疑有违公平[12]，认为，以事故造成重大财产损失达到重大事故标准可以认定本罪，这无可非议，但以无能力赔偿的数额作为定罪标准却是令人不可思议的。正如87年8月21日两高作出司法解释规定，3－6万元作为入罪起点，现在数额与过去相比有较大提高，但以前的司法解释对于无能力赔偿之数额仅作为量刑情节加以考虑，综合比较而言，2000年司法解释存在如下问题。
1．以无能力赔偿之数额作为入罪标准，有违公平原则。宪法规定，法律面前人人平等，而该条司法解释却影射了古代赎刑的影子，其对于公平正义观念及民众对法律的信仰无疑是一个致命的打击，其后果不堪设想，试想，同样肇事，却因个人经济实力的差距而出入罪，这就带有明显的功利色彩，也易于诱发社会中的不稳定因素。
2．以过失造成财产损失作为一项入罪标准，导致罪犯的“再社会化”变得更加困难。在第五章侵犯财产罪一章中，设定了故意毁坏财物罪，而过失毁坏财物罪在同样的数额下是不够成犯罪的，而这样考虑，也无非是因为其社会危害性本身并不严重，尚无处罚的必要。对本章中该罪而言，同样是过失毁坏财物，因为肇事本身是过失，对重大财产的损失也持过失之态度，但钱与命毕竟不可相提并论，过失毁坏财物与过失杀人是无法比较的，所以从刑法的谦抑性角度而言，对此类犯罪设定一个较高的入罪起点也是合理的。但“无能力赔偿之数额”作为定罪标准就难以昭示公平，虽然立法者原意是出于对法益缺损之弥补，以财产的特性为出发点，以该解释促使人们积极的加以弥补，然而真正无法筹钱的人也许宁愿选择入罪服刑，但其悔改之心，可想而知，带着一种对社会的敌视，被改造，其“再社会化”亦困难重重了，这不得不引起反思。故笔者主张，应删去“无能力赔偿数额”之条款，方能平息争议，彰显公平。
（四）法定刑升格是否有利于打击犯罪
2000年司法解释相对于87年司法解释而言，增加了“因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑”有论者认为此种规定有太多的功利色彩，致使罪责刑不相适应[13]，其认为其量刑相对于类似的过失犯罪而言，量刑偏重，起论点是站不住脚的，正如笔者在前面的文章中指出的那样，逃逸致人死亡相比于基本犯罪中的犯罪构成而言，其社会危害性明显加重，因为其对受害者的死亡，已经由开始的过失转化为间接故意了，增加法定刑也从另一方面体现了此种变化。笔者虽然不主张定故意杀人罪，但其完全符合故意杀人罪的构成要件，又使其不能简单的等同于交通肇事罪的基本犯罪构成。所以笔者认为，法定刑上的梯度还是有利于打击犯罪的，最起码在禁止模仿上体现其特殊的社会功能。
参考文献
[1]瑜粉红.交通肇事罪疑难问题探讨[J].南都学坛[J]（人文社会科学版），2004，（3）.
关于印发《基础设施债权投资计划产品设立指引》的通知
中国保险监督管理委员会
关于印发《基础设施债权投资计划产品设立指引》的通知
保监发〔2009〕41号
各保险资产管理公司:
为稳步推进保险资金以债权形式间接投资基础设施项目，规范债权投资计划产品设立业务，明确操作流程，维护资产安全，根据《保险资金间接投资基础设施项目试点管理办法》、《保险资金间接投资基础设施债权投资计划管理指引（试行）》及有关规定，我会制定了《基础设施债权投资计划产品设立指引》。现印发给你们，请认真遵照执行。
中国保险监督管理委员会
二○○九年三月十九日
基础设施债权投资计划产品设立指引
第一章 总 则
第一条 为稳步推进保险资金以债权形式间接投资基础设施项目，规范债权投资计划产品设立业务，维护保险资产安全，根据《保险资金间接投资基础设施项目试点管理办法》（以下简称管理办法）、《保险资金间接投资基础设施债权投资计划管理指引（试行）》（以下简称管理指引）及有关法规，制定本指引。
第二条 符合管理办法和管理指引规定的保险资产管理公司、信托公司等专业管理机构（以下统称专业管理机构），可以作为发起人和管理人，依据信托原理，发起设立债权投资计划，募集资金投资基础设施项目。
第三条 专业管理机构设立债权投资计划，应当遵循公平公正、诚实守信、勤勉尽责的原则，按照有关法律法规和本指引规定，审慎开展业务。
第二章 能力标准
第四条 专业管理机构开展债权投资计划业务，除符合管理办法和管理指引规定外，还应当满足下列条件：
（一）建立专业管理体制，设立专门的子公司或者事业部。子公司必须具有完善的制度体系，健全的公司治理，有效的决策机制，规范的操作流程，清晰的责任追究等制度，并设置项目储备、投资审查、投资管理、信用评级、运营保障、风险管理、法律咨询等职能部门。事业部至少具有子公司的专职岗位；
（二）信用评级部门或者岗位设置、评级系统、评级能力等达到监管规定标准。
第五条 专业管理机构开展债权投资计划业务，应当配备专业人员，至少满足下列条件：
（一）具有投资、信贷、法律、会计、审计、资产评估、信用评级、风险管理等从业经验，且不少于20人；
（二）具有3年以上项目投资、信贷管理经验的人员，且不少于8人；
（三）具有5年以上项目投资、信贷管理经验和相关专业资质的中级以上管理人员，且不少于4人；
（四）具有5年以上信用评级经验的人员，且不少于3人；
（五）具有债权投资计划风险管理的人员，且不少于3人。
第六条 专业管理机构开展债权投资计划业务，应当建立科学完善的制度体系，至少包括下列内容：
（一）项目储备库制度。明确入库标准，入库项目公司治理规范，财务指标优于行业平均水平及相关监管规定要求，并对入库项目实行动态管理；
（二）二元评级制度。建立适合自身特点的信用评级制度和评估模型，将信用评级分为主体评级和债项评级，明确风险限额和发行规模；
（三）项目评审制度。建立项目评审委员会，其中外部专家人数不少于委员会总人数的三分之一。评审委员保持独立性；
（四）投资决策制度。按照授权管理规定的决策权限和程序，最终由股东大会、董事会或者由其授权的投资决策委员会审批。投资决策委员会委员兼任项目评审委员的比例，不超过投资决策委员会总人数的20%；
（五）投资问责制度。建立 “失职问责、尽职免责、独立问责”的机制，所有项目参与人员在各自职责范围内，承担相应管理责任。
第七条 专业管理机构开展债权投资计划业务，应当建立相互制衡的运作机制，至少满足下列条件：
（一）实行评审、决策、投资与监督严格分离；
（二）制定规范的操作流程，基本包括：项目储备、尽职调查、信用评级、项目评估、交易结构设计、决策审批、组织实施、后续管理；
（三）明确业务岗位职责，严格按照授权范围和规定程序操作。
第三章 设立规范
第八条 专业管理机构必须以资金安全为前提，选择偿债主体。偿债主体是指按照投资合同约定支付投资收益和偿还投资成本的法人主体，可以是项目方，也可以是项目方的母公司或者实际控制人。偿债主体应当具备下列条件：
（一）在中国境内、境外主板上市的公司或者上市公司的实际控制人，中央大型企业（集团）；
（二）连续两个会计年度资产负债率、速动比率、经营现金流与负债比率、主营业务利润率、净资产收益率、利息保障倍数和财务杠杆倍数等指标，达到境内上市公司上年度行业平均水平；
（三）具有监管机构认可的信用评级机构，出具的信用状况良好、无违约记录的评估报告，或者能够提供按期偿还银行贷款、支付债券利息的证明，信用主体评级达到专业管理机构内部评级标准；
（四）具备持续经营能力，经营年限3年以上，最近2年连续盈利，具有稳定的现金流，能够覆盖项目投资及偿债支出；
（五）具有确定的偿债计划，还款来源清晰明确、真实可靠，能够确保偿还债权投资计划的本金和收益。
本指引所称银行，是指政策性银行或者上一年度信用评级AA级以上（含AA级）的国有商业银行和股份制上市商业银行。国有商业银行提供本息全额无条件不可撤销连带责任保证担保的，偿债主体可以为大型国有企业。
第九条 专业管理机构设立的债权投资计划，应当对应一个或者一组投资项目。投资项目除符合管理办法规定外，还应当满足下列条件：
（一）获得国务院或者有关部委批准；
（二）符合国家产业政策和发展战略计划，关系国计民生、具有重大经济价值和社会影响，属于鼓励发展的产业或行业；
（三）财务内部收益率不低于债权投资计划预期收益率,利息保障倍数不低于4倍；
（四）已建项目具有稳定现金流，经营活动现金净流入应当大于全部利息费用，在建和新建项目具有可预测的现金流，建设期内和建成后具有确定的利息支付和还款资金安排；
（五）具有良好的投资回报，扣除资金成本、管理成本和预期损失等相关成本后有合理收益；
（六）环境评价、节能评估达到国家有关标准，不属于高污染、高耗能、高风险和重复建设项目。
本条所称一组投资项目是指经国务院批准的，风险可控、综合偿债能力较强的项目。省级政府批准的项目，应当为已建成，且效益良好，偿债能力强。采用政府规费还款的，政府规费应当具有法律依据和相应约束。
第十条 专业管理机构设立债权投资计划，应当确定信用增级。信用增级方式与偿债主体还款来源相互独立。信用增级可以采用以下方式：
（一）A类增级方式：国家专项基金、银行提供本息全额无条件不可撤销连带责任保证担保，银行省级分行必须提供总行授权担保的法律文件，并说明其担保限额和已提供担保额度。
（二）B类增级方式：上年末净资产在200亿元人民币以上的上市公司或者上市公司的实际控制人，提供本息全额无条件不可撤销连带责任保证担保，并满足下列条件：
1、担保人信用评级不得低于偿债主体信用评级；
2、担保人全部担保金额（含上述担保）占其净资产的比例不得超过50%；
3、担保人速动比率不得低于境内上市公司上年度行业平均水平；
4、担保人和偿债主体不得互保，偿债主体母公司提供担保的，母公司净资产不得低于偿债主体净资产的1.5倍；
5、担保合同必须在担保人完成全部合法程序后方能生效，担保人为上市公司的，应当出具达到法定人数的董事签名的董事会决议。
（三）C类增级方式：以流动性较高、公允价值不低于债务价值4倍，且具有完全处置权的上市公司无限售流通股份提供质押担保，或者依法可以转让的收费权提供质押担保，或者依法有权处分且未有任何他项权利附着的，并具有增值潜力和易于变现的实物资产提供抵押担保，质押担保必须办理出质登记，实物资产担保必须办理抵押物登记，且抵押权顺位必须排序第一。上市公司无限售流通股份应当符合《保险机构投资者股票投资管理暂行办法》等规则中有关保险机构投资者可投资股票类型的规定。实物资产的公允价值应当由具有最高专业资质的评估机构评定，且每年复评不少于一次。以实物资产抵押担保的应当严格控制，审慎运用，防范变现风险。
第十一条 专业管理机构设立债权投资计划，应当充分考虑经济周期和利率周期，合理确定债权投资计划的发行额度、期限和投资收益，防范系统性风险。债权投资计划的发行额度和期限应当符合下列规定：
（一）投资同一偿债主体的余额，一般不超过30亿元人民币，且占单一项目总投资额的比例不高于40%；
（二）投资未建成项目的余额，不超过银行实际已经发放的贷款金额。投资已建成项目的余额，在债权投资计划存续期内，不超过银行贷款余额的4倍；
（三）采取A类信用增级方式的，债权投资计划最长期限为10年，采取B类信用增级方式的，最长期限为7年；采取C类信用增级方式的，最长期限为5年，且不得超出质押权或者抵押权的有效期限。
本条所称投资余额，为保险行业合并计算的余额。
第十二条 专业管理机构应当设计清晰、明确和有效的交易结构，重点关注以下内容：
（一）各方当事人制衡机制和内部防火墙制度；
（二）主要风险、诱发事项和控制措施；
（三）退出机制、资金偿还途径和有关各方责任；
（四）一组项目下的子项目应当隶属同一偿债主体和项目方，投资标的具有同一属性且存在必然联系。子项目必须分别开立财务账户，确定对应资产，不得相互占用资金。
中介服务机构应当对专业管理机构设立债权投资计划的合法合规性做出明确的判断和结论，并出具相关证明文件，保证提供信息及时、真实、准确、完整。
第十三条 专业管理机构设立债权投资计划，应当按照市场公允原则，综合考虑运营成本、履行职责等需要，收取产品管理费用。债权投资计划规模在20亿元以下的，管理费率每年暂不低于0.4%，债权投资计划规模在20亿元以上（含20亿元）的，管理费率每年暂不低于0.3%，具体费率由当事人协商决定。专业管理机构不得利用债权投资计划资产进行利益输送，不得采用压低费率标准、打折或者变相打折等手段，排挤市场对手，实施恶性竞争。
第十四条 专业管理机构设立债权投资计划，其业务规模必须与资本金相适应。每设立一个债权投资计划，应当从管理费年收入中计提一定比例的风险准备金，计提比例暂不低于管理费收入的10％，主要用于赔偿专业管理机构违法违规、违反受托合同、操作错误、管理失职等，给债权投资计划资产或者债权投资计划受益人造成的损失。风险准备金不足以赔偿上述损失的，专业管理机构应当使用其他自有财产进行赔偿。风险准备金余额达到债权投资计划资产净值的一定比例时，可不再提取。
第十五条 专业管理机构设立债权投资计划，应当报中国保监会备案。备案材料必须符合管理办法、管理指引和本指引规定，并达到相关标准。
第十六条 专业管理机构在中国保监会备案后，应当按照市场化原则发行债权投资计划，采用路演方式，向非关联第三方机构推介产品，切实履行信息披露义务，明确揭示各类风险。债权投资计划对应一组项目的，应当披露子项目的有关信息，涉及关联交易的，应当披露关联交易方、定价原则、交易内容、交易方式以及交易金额等。向保险集团内部保险公司或者向其关联机构募集资金的规模，一般不超过发行规模的60%。
第十七条 专业管理机构应当安排债权投资计划受益凭证，在指定的专业机构登记、存管和过户，促进债权投资计划受益凭证持续流通。有关登记托管、交易结算、流通转让、质押融资等规则，由中国保监会另行制定。
第四章 风险控制
第十八条 专业管理机构开展债权投资计划业务，应当建立有效的风险控制体系，至少应当包括项目开发、信用评级、项目评审、风险监控等关键环节：
（一）项目开发。项目经理应当承担项目立项、尽职调查、交易结构设计、商务谈判、辅助决策、后续管理及收回资金等职责。
（二）信用评级。信用评级人员应当进行现场调查和非现场调查，获取全面、真实、客观的信息，采用定性与定量分析相结合的方法，提出项目投资意见，持续评估偿债主体的还款能力，担保人的担保能力和效力，质押品、实物抵押资产的合法性、有效性、可操作性和公允价值变化，印证外部评级机构的评估结论，判断风险程度和信用质量的变化。质押品和实物抵押资产公允价值出现不利变化，或者不满足持续用款条件，应当立即采取措施，及时补充质押品和实物资产。
（三）项目评审。项目评估预审人员应当综合项目经理提交的立项申请和投资建议、中介机构的评估结论、信用评级人员的评级结论，对项目的合法合规性、增信安排、经济效益、配套资金落实和还款资金来源等进行评估和预审，充分揭示项目风险，做出评估预审结论，并向项目评审委员会提出明确的评审意见。
（四）风险监控。风险管理部门应当确定项目风险管理责任人，全程监督债权投资计划运作，加强投资后续风险管理和预警，跟踪做好检查、监测等环节的工作，评估相关责任人的履职情况，及时提示风险，提出整改建议。首席风险管理执行官应当定期提出风险评估报告。
第十九条 专业管理机构董事会应当承担风险控制的最终责任，负责制定债权投资计划设立业务规划，审批和监督债权投资计划设立业务实施计划，建立定期审查和评价机制。专业管理机构董事长、总经理或授权代表应当签署债权投资计划的风险知晓函、产品风险说明书和后续管理说明书。
第五章 检查与报告
第二十条 专业管理机构除按照管理办法第七十一条和管理指引第六章有关要求，向中国保监会报告债权投资计划设立和运营的情况外，每年度应当至少报告一次以下内容：
（一）子公司或者事业部运营状况；
（二）信用评估部门运作状况；
（三）各级管理人员履职情况。
如遇突发事件，应当在五个工作日内向中国保监会报告应急管理情况。
第二十一条 中国保监会按照本指引，对专业管理机构债权投资计划设立业务进行监管。专业管理机构提交备案材料存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，中国保监会将依法对违规机构和人员给予行政处罚,禁止保险公司投资该专业管理机构设立的投资计划。
第六章 附 则
第二十二条 专业管理机构满足本指引第二章相关规定的，方可开展相关业务。
第二十三条 国务院批准的重大项目，其偿债主体、项目资质、投资额度和期限可以适当调整。
第二十四条 本指引所称债权投资计划仅限于普通债权投资计划，设立嵌入可转换权利等债权投资计划的规则，由中国保监会另行制定。
第二十五条 本指引由中国保监会负责解释。中国保监会可根据实际情况，对有关条款进行修订。
第二十六条 本指引自发布之日起施行。
附件：相关财务指标计算公式
附件：
相关财务指标计算公式
1、资产负债率＝负债总额/总资产
2、速动比率＝（流动资产－存货）/流动负债
3、经营现金流与负债比率＝经营性现金流量净额/负债总额
4、主营业务利润率＝主营业务利润/主营业务收入
5、净资产收益率＝2*净利润/（期初净资产＋期末净资产）
6、利息保障倍数＝（净利润＋利息支出＋所得税）/利息支出
7、财务杠杆倍数＝负债总额/净资产
8、财务内部收益率＝项目计算期内各年净现金流量现值累计等于零时的折现率
