民事诉讼法断想
——兼谈民事检察制度
秦旭东
在初识民事诉讼法的基础上 ，加以之前对民法和刑事诉讼法的学习，略略谈一下自己的一些不成体的理解和感想，是为断想。兼谈民事检察制度，则是有感于千百年来中国民权未彰，公权强霸，至今权利难制权力，权力之间缺乏制衡，而人们怀着深厚的“监督”情结，在民事检察制度上，高法和高检还为此论战不休。
民事，我的简单理解就是民间之事，涉及平等主体间的法律关系，而不牵扯公共政治。自罗马法始把法律分为公法和私法，民法作为私法，以私法自治为要旨，人们得以享有广泛的自主权利，可以为自己的幸福而追求、奋斗。耶林号召人们“为权利而斗争”，主要就是指这个权利。刘凯湘老师在讲授民法时特别强调民法的这一精神品格在中国现代化过程中的特殊意义。虽然私权至上原则在西方已经有所缓和，但在一片专制主义幽灵不散的土地上，权利仍然有待张扬而非限制。
诉讼，这两个字给我的第一影响就是一架天平——而非剑或者盾牌——的形象。诉讼的本质特征在于：有平等对抗的双方当事人，有独立、中立的第三方作为裁判，裁判在听取双方的辩解的基础上作出裁决。诉讼作为一种社会争端的最后解决手段，作为正义的最后一道防线，固然是因为有国家强制力为后盾，但一个很重要的原因是诉讼具有一种天然的内在属性，即公正。按照私法自治的原则，私法主体之间的利益追求和调整原则上应由相关当事人自行解决。民事纠纷是平等主体间的有关财产和人身关系的纠纷，国家对其不宜直接干预，因此，法律赋予人们以诉权和自由处分权。民事诉讼法只有充分保障人们的诉权和自由处分权，才能体现以权利为本位的宗旨。在这个意义上说，可能当事人主义的、对抗式的诉讼才算得上真正的诉讼。陈瑞华老师说过，在某种意义上讲，诉权才是最重要的人权。在发生纠纷的时候，在权利受到侵犯的时候，获得一个hearing（听审）的机会，获得一个公平裁判的机会，可能比其它救济更重要。虽然这是从刑事诉讼上讲的，但是在民事诉讼中，公权力严守中立，维护公平，保障当事人的自由处分权，维持他们之间的平等对抗，就更显得必要了。
我在前文中一直用“裁判”这个词，而不是“审判”。这两个词的差异背后实际上含义深远。裁判一词表明了一种超脱的态度，而审判则蕴含着职权主义的冲动。权力天性有一种扩张的欲望，却不说刑事诉讼中法官、检察官以“打击犯罪、为民除害”为己任，按耐不住超职权的冲动，视嫌疑人、被告人为“万恶的罪人”，不除之不快，即便是在民事诉讼中，面对平等主体之间的“私事”，法官们总是主动出击，他们调查取证，控制和主宰法庭调查和辩论，当事人的自由处分权往往被漠视。当然，这几年随着审判方式改革的风起云涌，各种改革模式不断花样翻新，试图开创一个“走向权利的时代”。然而进步相对于现状仍嫌不足，一些根本性的问题没有被触动，如司法权的地方化、行政化、官僚化，法院不独立，党委、政府等权势机构可以随便插手，施予影响等。而在审判监督上,监督主体众多、多管齐下的机制似乎并没有发挥很好的作用，反而问题多多。人大的个案监督，媒体的过度参与影响了审判独立；再审的启动途径过多且次数不受限制，造成终审不终；强调以事实为根据，苛求法律事实与客观事实的一致，强调有错必纠，而有错必纠又缺乏客观标准，忽视了裁判的稳定性和终局性；等等。
检察院是我国的法律监督机关，在我们这样一个不重视制衡而强调监督的国家，具有特殊的地位。我国的检察制度既有历史传统的影响，又深受苏联的影响，曾一度规定了极其厉害的一般监督。“苏维埃之眼”在苏联是警察国家最得力的专制工具之一，看过奥维尔的《一九八四》，就会不禁然想起那张恐怖的大幕。我国古代的监察制度的眼光虽然主要集中在官员身上，但却只是为了君主的专制统治服务。因此我们不得不对我国现在的检察制度进行一些反思，使之符合现代国家的要求。
关于民事检察制度，民事诉讼法只是原则性的规定检察院有权对民事审判活动进行监督，对监督的范围、方式，各方面有不同的理解。检察院一方认为他们不但可以对法官的违法违纪和其他不正当行为进行监督，对合乎民诉法第185条规定的情况提起民事抗诉，还应当有权提起或参与民事诉讼，并引用国外的“民事检察制度”来进行论证。而法院一方认为检察院的抗诉必然引起再审，可能影响其独立审判，检察院直接提起或参与民事诉讼更不足取。两院在民事检察制度上常常各执一词，争论不休，尤其是检察院方面为自己尴尬的境地感到委屈甚至愤怒。一方面它是专职的监督机关，另一方面它的被监督者又往往不买他的帐。但我们是否应当尝试着去反思一下是不是它的触角伸得太长了。
有学者提出，审判权的独立行使应排斥外在的监督和干预，监督对象应聚焦于法官的违法违纪和其他不正当行为，对错误裁判的纠正应归于上诉和申请再审等救济程序。法律监督不能涵盖民事诉权，检察机关不是民事主体，不能直接提起或参与诉讼，而法院内部由法院院长或上级法院直接启动再审的做法也不符合民事审判的自身要求。可取的是建立以当事人上诉或申请再审为主、检察机关有限的提起民事抗诉为辅的制度，建立司法惩戒制度，坚持事后监督和依法监督的原则，任何国家机关的监督仅限于法官的“非裁判性渎职行为”，而不得对其合法裁量权范围内的事指手划脚。
法院和检察院的观点难免受自身部门利益的影响，而后者的建议则客观、合理，较为可取。因为我国法院本来就不独立，检察院则更像行政机关而不是司法机关，它握有法律监督权这把尚方宝剑，以强权者的身份提起或参加民事诉讼，不管自己作为诉讼一方还是为某一方“撑腰”，都会令对手战战兢兢，法律的天平就可能失衡，从而背离了平等对抗的精神。现实中有的检察官甚至动用其在刑事诉讼中的权力进行“调查取证”，不得不让人们警觉。国外的检察院直接提起或参加民事诉讼，根本不同于我国。因为他们不是法律监督机关，只是作为国家或公共利益的代表以民事主体的身份进行诉讼活动，只是一方当事人。英美法系国家的检察官甚至在刑事诉讼中也不过是一方当事人，即只是政府的律师，他们没有居高临下进行监督的权力。在我国，对于民事诉讼中涉及重大的国家和公共利益时，可以由相关国家机关以民事主体的身份提起或参加诉讼，至于应当起诉而无人起诉或者当事人不敢起诉的，检察机关不应越俎代庖，而应当立足于社会支持起诉原则。当然，建立和完善司法独立，提高法官素质，健全法院内部制约机制是必要的前提。唯有如此，才能维护公平游戏的规则，才符合民事诉讼法精神的要求。
所谓监督，本身就是一个自上而下不对等的关系，如果没有有效的制约，监督者不一定比被监督者优越。当我们赋予监督者大无边的权力时，谁来监督监督者？这是监督情结永远解不开困惑。既如此，是否应该换一种思维，将重点放在权力制约上呢？
哈尔滨市行政效能投诉办法
黑龙江省哈尔滨市人民政府
哈政发法字[2005]1号
哈尔滨市人民政府关于印发 《哈尔滨市行政效能投诉办法》的通知
各区、县(市)人民政府，市政府各委、办、局：
《哈尔滨市行政效能投诉办法》，已经2004年12月21日市人民政府第31次常务会议通过，现印发给你们，请遵照执行。
哈亦滨市人民政府
二○○五年一月四日
哈尔滨市行政效能投诉办法
第一章 总 则
第一条 为了规范行政效能投诉处理，保护公民、法人和其他组织的合法权益，提高行政效能，根据《中华人民共和国行政监察法》、《国家公务员暂行条例》、《哈尔滨市行政效能监察规定》等有关法律、法规和规章的规定，结合本市情况，制定本办法。
第二条 公民、法人和其他组织(以下简称投诉人)认为本市行政机关(包括法律、法规授权或者依法接受行政机关委托承担行政管理职能的单位)及其工作人员(以下简称被 投诉人)有违反《哈尔滨市行政效能监察规定》的行为的，均可以依照本办法进行投诉。
第三条 行政效能投诉处理，实行首问责任、限时办结和分级负责、归口办理等制度，坚持教育与惩处、监督检查与改进工作相结合的原则。
第四条 本办法由市监察部门组织实施。
市、区、县(市)监察部门和市人民政府工作部门(人民政府工作部门含同级法律、法规授权或者依法接受行政机关委托承担行政管理职能的单位。下同)监察机构(以下统称监察部门或者监察机构)，按照管辖范围和职责分工，负责行政效能投诉处理工作。
市监察部门对本市行政效能投诉处理工作进行督查和指导。
第二章 职责分工与权限
第五条 监察部门或者监察机构按照下列分工办理行政效能投诉案件：
(一)市监察部门负责处理对区县(市)人民政府及其领导人员、市人民政府工作部门及其局级领导人员和其他重要、复杂问题的投诉；
(二)区、县(市)监察部门负责处理对本级政府所属工作部门及其处级以下(含处级，下同)工作人员的投诉；
(三)市人民政府工作部门监察机构负责处理对本部门、本单位处级以下工作人员和本系统下属单位及其工作人员的投诉。
市监察部门根据需要可以对本条(二)、(三)项所规定投诉案件直接调查处理，也可以将有关投诉案件交区县(市)监察部门或者市人民政府工作部门监察机构处理。
第六条 监察部门或者监察机构在办理行政效能投诉案件时，有权采取下列措施：
(一)要求被投诉人提供与投诉事项有关的文件、资料以及其他材料，并就所投诉问题作出解释和说明；
(二)要求与被投诉人相关的单位或者个人协助、配合调查；
(三)责令有关单位和个人纠正违反“首问责任、服务承诺、限时办结、失职追究、否定报备、无偿代办”等制度的行为；
(四)责令被投诉人停止违反法律、法规、规章和人民政府的指示、决定、命令的行为，并可以直接给予其通报批评；
(五)要求被投诉人对其造成的损害采取必要的补救措施。
第三章 投 诉
第七条 投诉人认为被投诉人有下列行为之一的，可以按照管辖规定向监察部门或者监察机构投诉：
(一)擅自脱岗、离岗的；
(二)对行政管理相对人的要求和意见置之不理的；
(三)办事超过规定时限或者有意拖延的；
(四)对应当制止和处罚的违法行为不予制止、处罚的；
(五)其他违反《哈尔滨市行政效能监察规定》的行为。
第八条 投诉人进行投诉，可以采取当面、信函(书面或者电子邮件)、拨打投诉电话等方式。
第九条 投诉人进行投诉，应当有明确的投诉对象，投诉内容应当具体、客观、真实，并告知本人真实姓名、工作单位、联系方式。
第十条 投诉人进行投诉，应当遵守国家法律、法规和规章以及其他有关规定，不得影响行政机关的正常工作秩序。
第十一条 任何单位和个人不得以任何借口阻拦、压制投诉，或者打击报复投诉人。
第四章 受 理
第十二条 监察部门或者监察机构对符合本办法第七条所列行为进行的投诉应当受理，由承办人进行登记，并填写《行政效能投诉记录表》。
第十三条 投诉人未按照管辖规定投诉的，接到投诉的监察部门或者监察机构应当先受理，并在3个工作日内转交给有管辖权的监察部门或者监察机构办理。
第十四条 对不属于本办法受理范围的投诉，监察部门或者监察机构可以建议由有管辖权的机关处理。
第五章 办 理
第十五条 行政效能投诉处理工作人员，应当认真做好行政效能投诉的受理登记、办理、转办、督办、反馈、回复和归档立卷等工作。
第十六条 监察部门或者监察机构对受理、转办的有管辖权的投诉案件或者交办的投诉案件，应当自受理、转办或者交办之日起10个工作日内办理完毕；情况复杂需要延长时间的，应当经监察部门或者监察机构负责人批准，并向投诉人说明理由。
投诉案件办结后，监察部门或者监察机构应当将办理的结果及时告知投诉人。
第十七条 监察部门或者监察机构办理投诉案件，应当责成两名以上工作人员调查取证，询问投诉人以及被投诉人，了解案情，并制作询问笔录。
第十八条 承办人对行政效能投诉案件调查终结后，应当撰写调查报告，并填写《行政效能投诉处理表》，报主管领导审批。
第十九条 监察部门或者监察机构对办理的投诉案件，按照下列规定处理：
(一)有违反行政纪律事实，应当追究行政纪律责任的，由监察部门或者监察机构负责人审批后，予以立案调查。
(二)对有行政执法过错行为的人员，按照《哈尔滨市行政执法过错责任追究办法》的 规定和管理权限，追究行政执法过错责任。
(三)对存在问题严重的被投诉单位发出《监察建议书》，督促整改，限时解决。
(四)对存在问题涉及多个部门、多方面原因，被投诉单位无法单独解决的，应当分别向涉及部门发《监察建议书》，并由确定的牵头部门负责组织协调和解决。
第二十条 区、县(市)监察部门和市人民政府工作部门监察机构对所办理的投诉案件处理不当的，市监察部门有权责成其重新调查处理；必要时，可以直接调查处理。
第二十一条 对投诉事项推诿不办，查处不力，致使投诉人重复投诉，造成不良影响的，市监察部门可以依照有关规定，给予承办单位以及相关责任人通报批评或者追究其行政责任。
第二十二条 本市行政机关工作人员有本办法第七条规定行为不构成违纪的，由其职务任免机关视其情节给予批评教育、诫勉谈话、通报批评、调整岗位、引咎辞职、责令辞职等处理；构成违纪的，由其职务任免机关或者同级监察部门按照规定权限和程序予以处理。
第二十三条 行政效能投诉处理结果，应当作为本市行政机关年终目标责任考核、工作人员年度考核及奖惩、任用的重要依据。
第六章 附 则
第二十四条，本办法由市监察部门负责解释。
第二十五条 本办法自发布之日起施行。
