您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

审级法官制度
--------司法改革理念漫谈之一

王善伟


司法改革的理念
司法改革的口号已提出多年，执政党也已列入党的报告，司法界理论界的讨论如火如荼，据说正义路上的方案已请专家学者做过讨论。但一直不见官方的方案。个中原因，虽有方案不够成熟的成分，亦牵涉政治体制改革举步维艰，但究而根之，怕是各种方案透漏出来的观念不大招政治家的眼眶，说句官方语言即不具备社会主义特色。搞改革，思想理念很重要；如果改革的骨子里透漏着反对执政党的利益，反对人民大会制度的一权而不是三权的体制，那么方案再完备再有利于社会的正义，恐怕亦不会获得轻易通过，即使勉强通过也会被修改的面目全非惨不忍睹支离破碎而达不到改革的初衷。
纵观各种改革放方案，无外乎以下几种，一是激进式主张司法独立、法官独立这种方式透漏的是以西方三权分立为基础的理念，虽然在口头上仍然拥护一党执政、支持权力统一的人民代表大会制度，但按照该种方案运行的结果实质上仍然是否决了一党执政、分割了一权集中的人民代表大会制度，其行为与理念是不相容的；一是有限独立式主张设置司法区、法院与法官直属于执政党中央采取类似于现行军队的管理方式，支部建在连上，这种方式透漏的是以行政垂直管理为基础的理念，是以一个集权管理代替另一个集权管理，除了有助于司法独断外，运行的结果是越来越远离司法的程序正义与实体正义，讲的不客气点是对司法规律的无知；一是中西糅合的大杂烩式主张基层法院的法官由省级人民代表大会任命，中级法院以上的法官由国家元首或全国人民代表大会任命，这种方式透漏的是 以美国联邦式法官任命与中国人民代表大会制度相糅合的理念，这种方式虽然在一定程度上提高了法官的荣誉地位，但在现行的党委属地管理制度下仍然不能打破地方保护主义，没有认清执政党在社会生活中的有形与无形的影响。还有其它几种无影响力的方案，如干脆主张学美国以司法部管理法官等。以上几类方案，均是以修改宪法为前提的，无论其在一党执政的背景下是否能够有效运行，单从技术上考虑，难度之大，可想而知。
更为重要的是，以上几类方案，均不能彻底打破身份法官制度，而身份法官制度与司法改革的理念是水火不相容的。不打破身份法官制度，一切司法改革的理念均无从付诸成功。
所谓身份法官制度，就是现行的法官管理制度。其特点为:按法官的行政级别实行分类管理，不同级别的法官享受的待遇不同；中级法院以上的法官在实质上当然享受高出其下一层次的待遇，并在权力上既可以是初审法官又可以是终审法官；基于身份的存在，院长庭长审判员书记员形成金字塔式的管理体制，等。其弊端已多有论述，如地方保护主义、金钱案关系案人情案等。身份法官制度的实质并不是如一些学者论述的是计划经济的产物，而是封建官本位的残毒。
与身份法官制度相对立的，便是本文试图构建的审级法官制度。
审级法官的理念
所谓审级法官制度，是笔者为论述的方便而生造的名词，它具有如下内容：
一、现有法官分为三个体系：
1.初审法官。被确定为初审法官的法官只能审理一审案件，无论他或她是供职于基层法院、中级法院、高级法院、还是最高法院。初审法官的待遇一律一样。但其待遇不得低于全国职工工资平均水平。现行的财政供养体制不变。现行的法官产生管理方式不变。
2.终审法官。被确定为终审法官的法官只能审理上诉审案件，无论他或她是供职于基层法院、中级法院、高级法院、还是最高法院。终审法官的待遇一律一样。终审法官以考试的方式从初审法官中择优产生，终审法官的人数为初审法官的百分之二十。终审法官的待遇与初审法官一样。现行的财政供养体制不变。现行的法官产生管理方式不变。
3.复审法官。
被确定为复审法官的法官只能审理申诉审案件，无论他或她是供职于基层法院、中级法院、高级法院、还是最高法院。复审法官的待遇一律一样。复审法官以考试的方式从终审法官中产生，复审法官的人数为终审法官的百分之四十。待遇同初审法官。现行的财政供养体制不变。现行的法官产生管理方式不变。
二、案件的受理与审理。
1.一审案件。
所有一审案件按照现有的管辖制度管辖，以确定受理法院。每一案件审理法官按以下方法产生;以受理法院所在的地级市为行政区，该行政区内所有初审法官名单存于微机，排除当事人所在地法院法官名单后，其余法官由当事人以抽签的方式确定审理法官。审理法官到受理法院审判案件。每一案件在审判前应有受理法院的法官作庭前调解，拒绝出席调解会议的当事人无论案件胜诉与否均承担诉讼费用。
2.终审案件。
所有二审案件按照现有的管辖制度管辖，以确定受理法院。每一案件审理法官按以下方法产生;以受理法院所在的省为行政区，该行政区内所有终审法官名单存于微机，排除当事人所在地法院法官名单后，其余法官由当事人以抽签的方式确定审理法官。审理法官到受理法院审判案件。每一案件在审判前应有受理法院法官作庭前调解，拒绝出席调解会议的当事人无论案件胜诉与否均承担诉讼费用。
3.复审案件。
所有对生效法律文书提出的申诉，必须有最高法院的复审法官审核并确定是否重审。所有确定重审的案件，排除最高法院的所有复审法官以外，审理法官由当事人以抽签的方式确定。重审一律在最高法院进行。无论案件胜诉与否，诉讼费用一律由申诉人承担。
4.诉讼费用。
诉讼费用一律由受理法院所在地财政办理，不得委托法院收缴。办案费用一律由财政支付。
三、以上方案的优点。
1.不必修改宪法及法律。
在所有的司法改革方案中，无论是司法区划制还是法官独立制，都要修改宪法及法律，改革成本高，震荡大，不易为执政党所接受。这个方案由最高法院主持，协调财政部、中组部，并由党中央批复即可。
2.既得利益集团抵触情绪小。
种种改革方案之所以不被通过，在于触犯了以地方党委为代表的利益集团。这个方案除了在财政上对地方有所损失外，基本没有触及地方利益，甚至连法院院长的权威也没有触犯。能获得通过的概率较大。
3.及具中国社会主义特色。
这个方案是所有的法治国家没有的。
4.应当能够有效避免关系案、人情案、金钱案。
关系案、金钱案、人情案的产生，在于法官与当事人的熟悉。异地法官审理，可以从一审、二审最大限度的避免三案的产生。
5.应当能够有效避免地方保护主义。
6.应当能够有效避免判决的不确定性。
7.有利于调解。
8.这个方案的实质已接近于法官独立。在一党执政的体制下，不可能奢求所谓的三权分立，这个方案已在最大限度上平衡了执政党的利益，也在最大限度上在现有框架内达到了司法正义。虽然笔者仍要求维持现行管理体制，但该制度运行以后行政身份对案件审判的影响事实上已名存实亡。
9.有利于实现审限监督。当前的诉讼效率之所以不高，在于未能切实进行审限监督；而审限监督之所以流于形式在于自己监督自己；审级法官制度以异地法院监督异地法官，应当能够实现审限制度的初衷。


“以人为本”与“以人权为本”

郝铁川


　　近年来，“以人为本”的口号频繁地出现于各级政府的文件中，亦接二连三地显露于一些报刊文章中。较之过去“阶级斗争为纲”的岁月事事、处处都要贯彻阶级斗争的精神而言，“以人为本”具有一种温馨的人道主义情怀，抚慰了曾遭受“文革”创伤的中国人的心灵。因而，它被人们广泛宣传和引用，是十分自然的事情，是时代进步的表现。
　　然而，观念的更新是无穷尽的。我们既要看到“以人为本”口号产生的必然性和进步性，还要看到它一定的局限性和模糊性，进而与时俱进地深化这一口号。
　　“以人为本”是欧洲文艺复兴时期的人文主义者提出的口号，针对的是中世纪神学家们所主张的“以神为本”。一般来说，西方思想分三种不同模式看待人和宇宙。第一种模式是超越自然的，即超越宇宙的模式，集焦点于上帝，把人看成是神的创造的一部分。第二种模式是自然的，即科学的模式，集焦点于自然，把人看成是自然秩序的一部分，像其他有机体一样。第三种模式是人文主义的模式，集焦点于人，以人的经验作为对人、对自己、对上帝和对自然了解的出发点。
　　第一种模式在欧洲中世纪居于主导地位。按照这一模式的观点，上帝是独尊、至上的存在，世界上一切事物都是上帝创造、预先安排的，上帝本来为人类安排的是在天堂享受永生的幸福，但是人类始祖亚当和夏娃违背上帝的意志和禁令而犯了大罪。这种罪大于人类一切的罪恶，是一切罪恶的根源，因而被称为“原罪”。亚当的一切子孙后代都从亚当那里继承了这种原罪。人类由于他们的原罪而丧失了改恶从善的意志，不能自己解救自己，只能依靠上帝的恩典。在当时只有一种意识形态，即宗教和神学，僧侣们获得了知识教育的垄断地位，神学是惟一的学问，哲学、政治、法学、文学等都成了神学的分支和婢女。这种模式的核心观念是“以神为本”。
　　第三种模式产生于中世纪末期的文艺复兴运动。这一运动是资产阶级的思想解放运动，她用人文主义思想反对封建神学，主张以人为中心（本位），反对以神为中心（本位）；提倡理性，反对神性；提倡个性自由，反对封建等级桎梏；提倡个人现世的幸福，反对教会的禁欲主义。人文主义者把理性、个人自由和追求个人幸福看做是人类普遍的、永恒的本性，以此论证他们摆脱封建束缚，追求自由、幸福的要求的合理性。
　　中国与西方的历史不同，宗教从未在神州大地上盘踞主导地位。从西周以来，中国人就逐步确立了以人为本的价值信仰。孔子说“未能事人、焉能事鬼”，其弟子也说孔子“不语怪、力、乱、神”。孔子开创的儒学亦极具以人为本的人文色彩。所以，现代史学家范文澜在《中国通史简编》中指出，宗教之所以在古代、近代未居主导地位，就是因为儒学被中国人普遍信奉、被历代王朝着力扶植。
　　但儒学的“以人为本”是建立在封建等级制度基础上的“以人为本”，此处的“人”在现实社会被编制在“三纲五常”的等级网络中，是不平等的。因此，儒学的“以人为本”虽然在反对远古的宗教迷信中曾起过进步作用，但到后来已沦落为封建纲常名教的一部分。
　　我们今天提“以人为本”，既缺乏西方对应的“以神为本”的历史文化背景，又与儒家的“以人为本”胶着不清。因此，我建议改提“以人权为本”为宜。这是因为：
　　第一，党的十五大报告已明确提出要“尊重和保障人权”，“以人为本”实际上就是“以人的权利为本”。
　　第二，“以人权为本”不会误导人们只重权利而忽略义务。因为权利和义务从来不可分割，任何人都是权利、义务的统一体。我的权利对别人来说是义务，别人的权利对我来说则是义务。“人权”丝毫不会否定义务。
　　第三，“以人权为本”不会误导人们崇释个人主义。因为现代人权是个体权利和集体权利的统一，并不仅仅是个体权利。人权经历了三代的演变，第一代、第二代人权仅限于个体权利，而第三代人权则发展为集体人权。作为当代人权重要内容的发展权，就是融个体权利与集体权利为一体的一种人权。