太原市人民代表大会常务委员会关于废止《太原市全民所有制企业职工教育条例》的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-01 01:04:00 浏览:9804
来源:法律资料网
太原市人民代表大会常务委员会关于废止《太原市全民所有制企业职工教育条例》的决定
山丁省太原市人大常委会
太原市人民代表大会常务委员会关于废止《太原市全民所有制企业职工教育条例》的决定
（2003年4月19日太原市第十一届人民代表大会常务委员会第十次会议通过 2003年7月26日山西省第十届人民代表大会常务委员会第五次会议批准）
太原市第十一届人民代表大会常务委员会第十次会议审议了太原市人大法制委员会《关于提请废止〈太原市全民所有制企业职工教育条例〉的议案》。鉴于全国人民代表大会常务委员会颁布实施了《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国职业教育法》，山西省人民代表大会常务委员会颁布实施了《山西省实施〈中华人民共和国职业教育法〉办法》，对企业职工教育已作出详细的规定，而且该条例产生于计划经济时期，有明显的计划经济痕迹，规范的内容也不适应发展市场经济的需要和我国入世后世贸组织规则的要求。会议决定废止《太原市全民所有制企业职工教育条例》，报山西省人民代表大会常务委员会批准。
共青团中央、教育部关于实施青年志愿者支教扶贫接力计划有关政策的意见
共青团中央 教育部
共青团中央、教育部关于实施青年志愿者支教扶贫接力计划有关政策的意见
共青团中央 教育部
为了更好地服务于科教兴国战略和国家“八七扶贫攻坚计划”，充分开发青年人力资源，促进广大青年在实践中锻炼成长，加强社会主义精神文明建设，同时缓解贫困地区教师数量不足、质量偏低的问题，根据中央领导的指示，中央文明办、共青团中央将从1998年开始组织实施青
年志愿者支教扶贫接力计划。这项计划以公开招募、定期轮换的方式组织具有一定文化水平的青年志愿者到贫困地区从事1－2年中、小学教育和科技、文化、医疗等方面的志愿服务。为了进一步贯彻落实《中共中央办公厅、国务院办公厅关于转发中共中央组织部、国家教育委员会、人事
部〈关于从党政机关和事业单位选派人员支援基层教育工作的请示〉的通知》（中办发〔1996〕23号）的精神，使支教扶贫接力计划扎实有效地实施，特提出如下意见：
一、经商人事部，参加支教扶贫接力计划的机关事业单位正式职工（含参加工作的应届大中专毕业生），志愿服务时间可计算工龄；参加支教扶贫接力计划的专业技术人员，在专业技术职务评聘中与学历、资历等条件相同的其他人员同等对待，工作成绩突出的可根据需要予以优先推荐
评审。
二、应届大学毕业生录取研究生，参加支教扶贫接力计划的，可保留研究生入学资格。服务期间由招募单位发给基本生活费。
三、应届大学毕业生参加支教扶贫接力计划的，应先落实就业单位并办理好派遣报到手续；毕业后直接从事教育教学工作的，服务期间计算教龄。
四、各有关部门要积极创造条件，支持广大青年按照自愿的原则参加支教扶贫接力计划，妥善解决他们的实际困难，使他们安心在贫困地区做好志愿服务工作。
以上意见请各有关部门贯彻执行。
1998年7月6日
官员的生活作风隐私应受合理限制
杨涛
因涉嫌受贿，湖北枣阳市原市长尹冬桂被武汉某报称为“女张二江”，并“确认”收受贿赂8万元。在监狱服刑的尹冬桂委托丈夫将该报告上法庭。4月24日，这宗特殊的名誉侵权案有了一审判决：武汉某报严重侵犯了尹冬桂的人格权利，判令该报赔偿尹冬桂精神抚慰金20万元。(《新京报》4月30日)
此案的一审的结果给媒体以强烈的示范意义，一是媒体在法制新闻报道中要注意报道用词，对未决的案件不能使用确定性的词语，造成“媒体审判”；二是要避免涉及个人隐私，特别是即使涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人也依法享有隐私权，随意披露隐私就涉嫌侵权。
但是，笔者也注意到，一位参与审理该案的法官认为：“张二江”是湖北乃至全国对男女关系问题的特殊代用语，含有贬义，武汉某报报道的标题本身就涉及个人隐私，“个人隐私属人格权利的一部分，不容侵犯，而报道的内容极少提及刑事案件的审判，更着重于尹冬桂的个人生活问题”。因此，这两篇报道从标题到内容均严重侵犯了尹冬桂的人格权利，导致社会评价降低，名誉受损。笔者认为，这位法官就本案中尹冬桂的隐私权的说法并不妥当。
对于官员来说，由于其执行公务时行使的是国家公权力，而公权力本质是民众权利所让渡，目的是服务于公共利益。因此，世界各国对于官员的隐私权的保护相对于普通民众而言是有限制的，是最低限度的保护。民众对于官员的隐私可能涉及公共利益的，有充分的知情权。官员的个人生活作风问题尽管说是个人隐私，但是因为涉及官员的品德，而官员的品德关系到民众能否放心将权力托付于该官员，关系到托付后官员能否公正地行使权力，官员的品德方面的隐私是涉及公共利益的，是要受限制的。因此，官员对于自身生活作风问题并不享有隐私权，官员所享有的隐私权仅限于个人生活中与公共利益无涉的事情。
从对本案的相关报道来，如果仅以《收受贿赂8万元，人称女张二江》和《与多位男性有染霸占司机长达6年枣阳有个“女张二江”》两个标题及里面的有关尹冬桂个人生活作风问题的内容，就判断媒体侵犯了尹的隐私权是不妥的。否则，张二江也完全可以就他本人与107个女人的故事被媒体披露而打隐私权被侵犯的官司了。当然，如果报道里披露了涉及尹及丈夫与公共利益无关的隐私则另当别论。
笔者认为，本案的焦点并不在于媒体侵犯了尹冬桂的隐私权，尽管媒体也可能披露了尹及丈夫与公共利益无关的隐私，涉嫌侵犯其隐私权。但这些与公共利益无关的隐私的披露并没有造成恶劣社会影响，并且主要还在于尹冬桂的关心也是媒体关于其生活作风问题的报道。因此，本案主要问题还是狭义上的名誉侵权(我国立法中未明确规定隐私权，仅在司法解释中将宣扬隐私的行为视为侵犯名誉权，因此广义上的名誉权包括隐私权)。而侵犯名誉权的手段主要有侮辱、诽谤两种，就新闻报道而言，判断是否侵犯他人名誉权，要看报道是否严重失实。因此，对于本案中的报道来说，法院要查明的主要是报纸对尹冬桂的个人生活作风问题报道有无失实及报道中其他内容有无失实，从而影响其的社会评价，而不是有无披露了其个人生活作风问题的隐私。
媒体在报道官员的隐私时，既要注意挖掘官员的有损于公共利益的隐私，以满足公众的知情权，又要注意避免披露官员的与公共利益无关的隐私，以免造成对官员隐私权的侵犯，这是一种报道的艺术。同样，法官在审理涉及侵犯官员的隐私权的案件中，以官员的隐私是否涉及公共利益也应当成为审判的一个原则。
通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 邮编：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
